การลดลงของห้องปฏิบัติการวิจัยของ NASA เป็นอันตรายต่อความสามารถของหน่วยงานในการสำรวจดาวเคราะห์รอบนอกและเข้าใจจุดเริ่มต้นของเอกภพ ตามรายงานของ พบข้อบกพร่องร้ายแรงในห้องปฏิบัติการวิจัย 6 แห่งของ NASA และระบุว่าจำเป็นต้องมีเงินทุนเร่งด่วนเพื่อแก้ไขแนวโน้มดังกล่าว
สถาบันที่ตรวจสอบโดยคณะกรรมการ 19 คนของ NAS ในโอไฮโอ, ในเวอร์จิเนีย
ศูนย์การบิน
อวกาศในอลาบามา นอกเหนือจากการพบว่ามีอุปกรณ์และบริการในห้องปฏิบัติการไม่เพียงพอแล้ว รายงานยังระบุว่ามากกว่า 80% ของห้องปฏิบัติการในสถาบันมีอายุมากกว่า 40 ปี และโดยทั่วไปต้องการการบำรุงรักษามากกว่าใบอนุญาตเงินทุนในปัจจุบัน“ในช่วงห้าปีที่ผ่านมาหรือมากกว่านั้น
ความสามารถในห้องปฏิบัติการของ NASA ลดลงอย่างต่อเนื่องและสำคัญ รวมถึงอุปกรณ์ การบำรุงรักษา และการอัพเกรดสิ่งอำนวยความสะดวก” รายงานสรุป มันโทษว่าปัญหาเกิดจากการขาดเงินทุนสำหรับห้องปฏิบัติการ ปัจจุบัน NASA ใช้เวลาเพียง 1.5% ของ “มูลค่าทดแทนปัจจุบัน”
ของสิ่งอำนวยความสะดวกที่ใช้งานอยู่ในแต่ละปีในการบำรุงรักษา ซ่อมแซม และอัปเกรด รายงานยังระบุด้วยว่างบประมาณการบำรุงรักษาที่รอตัดบัญชี ซึ่งเป็นการอัปเกรดที่ส่งต่อไปยังงบประมาณของปีถัดไป เพิ่มขึ้นจาก 1.77 พันล้านดอลลาร์เป็น 2.46 พันล้านดอลลาร์ในช่วงปี 2547 ถึง 2552 ซึ่งคิดเป็น
“ค่าบำรุงรักษาและซ่อมแซมที่ส่ายไปในอนาคต”คำขอทรัพยากรเพื่อย้อนกลับการลดลง คณะกรรมการแนะนำว่าควรมีการจัดการการวิจัยและพัฒนาขั้นพื้นฐานในระยะยาวแยกต่างหากจากโครงการภารกิจระยะสั้น ความหวังของ NASA คือทำให้ NASA สามารถสร้างห้องปฏิบัติการวิจัยของตนได้ดี
เทียบเท่ากับที่กระทรวงพลังงานของสหรัฐอเมริกาและมหาวิทยาลัยชั้นนำ“ความสามารถในการวิจัยเหล่านี้ต้องใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาและขึ้นอยู่กับบุคลากรและโครงสร้างพื้นฐานที่มีความสามารถและประสบการณ์สูง” ประธานร่วมของคณะกรรมการ อดีตผู้บริหารกล่าว
“หากปราศจาก
ทรัพยากรที่เพียงพอ ห้องปฏิบัติการอาจเสื่อมสภาพอย่างรวดเร็วและไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่ได้ง่ายๆ”
นาซายังตกเป็นเป้าโจมตีจากอดีตนักบินอวกาศที่เข้าร่วมในโครงการส่งยานอพอลโลมูนลงจอด ขณะที่พวกเขายังคงวิจารณ์แผนการของรัฐบาลที่จะยกเลิกภารกิจส่งมนุษย์ที่วางแผนไว้ไปยังดวงจันทร์
ในคำให้การของวุฒิสภา นีล อาร์มสตรอง ชายคนแรกที่เดินบนดวงจันทร์ แสดงความกังวลว่าแผนของรัฐบาลจะส่งผลให้สหรัฐฯ สูญเสียความเป็นผู้นำในการบินอวกาศของมนุษย์ “หากความเป็นผู้นำที่เราได้รับจากการลงทุนของเราถูกปล่อยให้จางหายไป ประเทศอื่นๆ ก็จะเข้ามาแทนที่เราอย่างแน่นอน”
จากมหาวิทยาลัยกลาสโกว์ ซึ่งเป็นคณบดีฝ่ายวิจัยด้วย แม้ว่าเขาจะกล่าวว่านักวิชาการสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดอย่างยั่งยืนในวงกว้าง แต่ในมุมมองของเขา “น้อยมาก” ยืนยันที่จะตีพิมพ์บทความของพวกเขาในวารสารแบบเปิด “ตามหลักการแล้ว เราไม่ต้องการเริ่มถอนเงินจากวิทยาศาสตร์หลักเพื่อเป็นทุน
ในการเข้าถึงแบบเปิด” Padgett เตือน “และแน่นอนว่าเราไม่ต้องการเดินไปตามเส้นทางที่ขาดเงินทุน หมายความว่าเราต้องตัดสินใจว่าใครจะเผยแพร่หรือไม่” มุมมองเหล่านั้นสะท้อนโดย Hall “สิ่งที่เราต้องการคือการเปลี่ยนจากข้อโต้แย้งว่าการเผยแพร่แบบเปิดนั้นดีและการเผยแพร่แบบบอกรับสมาชิกนั้น
ไม่ดี หรือในทางกลับกัน และมากกว่านั้นไปสู่การอภิปรายถึงสิ่งที่นักวิจัยต้องการ” Hall กล่าว “พวกเขาต้องการการตรวจสอบโดยเพื่อนก่อนการตีพิมพ์ที่เข้มงวด การแก้ไขการคัดลอก และการตีพิมพ์ในวารสารที่มุ่งเป้าไปที่ชุมชนการวิจัยของพวกเขาโดยเฉพาะหรือไม่ หรือการตรวจสอบโดยผู้รู้เพียงน้อยนิด
ไม่มีการแก้ไขการคัดลอกและการตีพิมพ์ใน ‘วารสารฐานข้อมูล’ ควบคู่ไปกับเอกสารที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ระเบียบวินัย?” Hall กล่าวเสริมว่ามีแนวโน้มว่าสิ่งพิมพ์ทั้งสองประเภทจะมีบทบาทในการเผยแพร่เอกสารที่เพิ่มขึ้นในแต่ละปี “แต่ต้องตระหนักว่ามีค่าใช้จ่ายที่แตกต่างกัน โดยไม่คำนึงว่ารูปแบบธุรกิจ
พื้นฐานนั้น
เป็นการสมัครสมาชิกหรือการเข้าถึงแบบเปิด”ในขณะที่นักวิจัยยังคงเข้าใจว่าการเข้าถึงแบบเปิดจะมีความหมายอย่างไรเกี่ยวกับวิธีการเผยแพร่ ช้างในห้องอาจเป็น “ข้อมูลเปิด” ซึ่งเป็นประเด็นที่ Swartz รณรงค์ สิ่งนี้จะไปไกลกว่านักวิจัยเพียงแค่โพสต์เอกสารที่สรุปแล้วในที่เก็บข้อมูลออนไลน์ที่ใช้งานได้ฟรี
แต่ยังเผยแพร่ข้อมูลผ่านกลไกบางอย่างเพื่อให้นักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ สามารถใช้และเผยแพร่ผลงานของตนเองได้ก้าวต่อไปโดยทำนายว่าสกุลเงินของผลงานนักวิทยาศาสตร์ในอนาคตจะเปลี่ยนจากเอกสารเป็นข้อมูลดิบ “ข้อมูลจำเป็นต้องถูกเปิดเผยออกมาเพื่อให้นักวิทยาศาสตร์นำไปใช้ได้”
เธอกล่าว “มันจะไม่ใช่เอกสาร แต่เป็นข้อมูลที่ทำให้คุณได้รับเครดิต” แต่ความต้องการเข้าถึงข้อมูลพื้นฐานจะเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น อันเป็นผลมาจากปัญหาความเป็นส่วนตัวและการค้าต่างๆ สำหรับ คิดว่าข้อมูลแบบเปิดจะยังคงเป็นกิจกรรมอาสาสมัครส่วนใหญ่ในตอนนี้
น้อยคนนักที่จะสงสัยว่าการเผยแพร่แบบเปิดจะยังคงอยู่ต่อไป โดยนักวิจัยและผู้ให้ทุนเพิ่งเริ่มเข้าใจนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดต่างๆ และจะมีความหมายอย่างไรต่องานและงบประมาณของพวกเขา แต่ด้วยความแตกต่างและความสับสนทั้งหมดทำให้เกิดการเข้าถึงแบบเปิดท่ามกลางแสงที่ไม่ดีเล็กน้อย
ตอนนี้อย่างน้อยก็มีความโดดเด่นในใจของนักวิจัย เรากำลังอยู่บนเส้นทางที่จะเปิดให้เข้าถึงได้อย่างมั่นคง แต่จะเป็นถนนที่ยาวและเป็นหลุมเป็นบ่อต่อไปคุณค่าที่ผู้เผยแพร่นำมา ข้อร้องเรียนทั่วไปอย่างหนึ่งของนักวิจัยเกี่ยวกับผู้จัดพิมพ์คือนักวิทยาศาสตร์ทำงานนี้แต่ต้องจ่ายเงินเพื่ออ่านหรือเข้าถึงงานวิจัยที่พวกเขาตีพิมพ์ นักวิจัยตั้งคำถามว่าเหตุใดบริษัทเหล่านี้จึงสมควรได้รับรายได้
